Lourdes - Entrada a "Disneyland"

manud, on October 19, 2008, said:

Defender una religión desacredinatando a otra no libra a la primera de sus defectos. Decir que el catolicismo no mata, ni amenaza, es obviar los estragos que está produciendo la prohibición de la Iglesia católica de usar del preservativo en los paises donde el SIDA está causando estragos u olvidar los miles de niños condenados a la pobreza y a una esperanza de vida ridícula por el empecinamiento en no aplicar políticas de planificación familiar. Decir que el catolicismo ha sido el garante de la cultura, es reducir el concepto de cultura a una, grande y libre cultura católica, pues el resto terminaban en gigantescas hogeras(y vamos ha dejarlo sólo en libros) Para los católicos occidentales es muy fácil la doble moral de actuar de una manera y defender unos anticuados preceptos que a ellos sólo les acarrea la molestia de ir a confesarse al día siguiente. Pero no olvidéis nunca que existe más mundo que el que tenéis a vuestro alrededor.

Si hacéis gala de que una importante distinción con la "otra" religión es la tolerancia, qué os importa una comparación artística u humorística de alguien que no es católico. Corregir, si queréis, las faltas dentro de vuestro rebaño y respetad las ideas ajenas aunque no os gusten: eso es la tolerancia de la que tanto hacéis gala.

(Siento si el tono es algo elevado, pero intento rebatir las incongruencias de algunos articulistas)

carolinacielo, on October 29, 2008, said:

Irrespetuoso Javier: muy buena la foto, muy poco feliz el título. Mas respeto hombre, que no nos burlamos de tu ateísmo, joder... Igualmente... la Virgen te perdona. Y para que sepas, la basílica no es copia del castillo de Disneyworld... Es al revés ya que ese castillo se construyó muuuuchos años después que la Basílica de Lourdes. Esta se construyó a fines del S.XIX.

progresismo=intolera…, on October 31, 2008, said:

Ahora va a resultar que la culpa de la expansión del SIDA en África la tienen los curas por no estar de acuerdo con el uso del preservativo. Es decir, que si mañana, por poner un ejemplo, la iglesia admitiera el uso del preservativo, según la teoría del señor manud, se acabaría el sida en África porque todos los africanos de repente empezarían a usar preservativos. Claro, el problema no es la casi total falta de información que tiene la población africana sobre el origen, la evolución, las consecuencias de esta enfermedad y los medios para prevenirla, cosa que ocurre incluso en países con mucho mayor desarrollo socio-cultural, como España, donde sigue habiendo mucha gente que no utiliza preservativos en relaciones sexuales esporádicas "total por una vez" "qué más da, si tenía muy buena pinta" etc. El problema tampoco está en la pobreza extrema de gran parte de la población africana y la hambruna terrorífica que invade a un continente sometido a constantes guerras y conflictos de una crueldad insospechada. El problema tampoco está en una población que si, alguna rarísima vez consigue una mínima cantidad de dinero, prefiere comprar algo de comida para sobrevivir que adquirir preservativos. No señores, no. La culpa de todo esto la tienen los curas que no admiten el uso del preservativo y, por supuesto, toda la población les hace caso. ¡curioso! Y no sólo de esto tiene la culpa la iglesia. También la tiene de las políticas de planificación familiar, que según el señor manud, parece que las tiene que aplicar la iglesia y no los Gobiernos de los respectivos países, como habíamos pensado ingenuamente hasta ahora. (siento si el tono es algo elevado, pero ver los problemas así es tener una mentalidad más simple que el mecanismo de un botijo)

Pablo G. Berganza, on November 2, 2008, said:

Es curioso que la mayor parte de los participantes en esta controversia no tengan fotos en Panoramio.

CathyFrance, on December 1, 2008, said:

no habla Espanol! but let us be serious!!Disneyland is a place of entertainment, Lourdes a holy place...

Carlos Patricio L., on January 16, 2009, said:

Debo aclarar que ingresé a la foto por "el título" pensando que me había quedado algo por ver de Lourdes.Creo que es lo que buscaste con tu " malintencionado " título generando así polémica y visitas a tu foto por lo que dudé mucho en agregar este comentario que será el único de mi parte.Aclaro que no soy católico practicante ni profeso otras religiones pero priorizo el respeto antes que cualquier otro criterio que pudiera justificar una acción, una conducta o "UN TÍTULO".A propósito que fuiste a hacer a Lourdes y que te impulsó a obtener la foto??

Floripondio03, on June 15, said:

Estas cosas ofensivas ocurren porque "Panoramio" o Google (como quieran llamarle) no establecen un límite para fotos y títulos. Por lo que se ve aquí, en nombre de la libertad se puede publicar cualquier cosa con total impunidad, ya sea pornografía, ofensas a razas, credos y nacionalidades. ¿No es suficiente con ver tanta gente ofendida, aún los agnósticos, para quitar esa foto y su mensaje?

josepmanuel.prats, on July 21, said:

Algunos consideran que la libertad es patrimonio exclusivo de quienes ofenden a los demás. Y que a nadie se le ocurra decirle que puede estar equivocado, que te convierten en fascista.

Javier Herranz, te pido que respetes mi libertad de decirte que la tienes, pero que estás profundamente equivocado y que tu actitud es totalmente fascista.

Pablo G. Berganza, on July 21, said:

Me parece que Don javier herranz hace muy bien en no responder a estos comentarios (que tienen ganas de polémica), especialmente al de josepmanuel.prats que ha pasado al insulto.

Entiendo que se pueda poner este título, ya que estamos acostumbrados a ver iglesias con otro estilo, y esta es más moderna, más como un jeguetito (no por ello más fea, yo he estado allí y me parece una maravilla).

El que vea otra cosa debería pasar antes por un psicólogo (o un arregla problemas).

Sin más, NO SE OS OCURRA QUITAR ESTA FOTO.

Salu2