Shanghai ~ Le Bund depuis Pudong

Marina.S, on September 20, said:

nice

tidjj, on September 21, said:

Thank you, Marina.S

Michel CHÉRON, on September 23, said:

Ah Ricoh !

tidjj, on September 23, said:

Je me suis demandé un instant : « pourquoi ? » La réponse est évidemment dans l'image. Merci de ta visite, Michel

Michel CHÉRON, on September 24, said:

Ce n'est sûrement pas le commentaire dont je suis le plus fier mais au moins il prouve que je tripleclique ! ;-)

tidjj, on September 24, said:

;)

Pom', on September 26, said:

triple-cliquage qui ne laisse plus de traces au compteur, avec la nouvelle version, mais qui aboutit plus vite : PAno s'améliore. beau travail tidjj, et n'abusons pas des ah ricoh, gare à l'effet de serre !

tidjj, on September 26, said:

Merci Pom'. C'est quoi ces histoires de triple-clic ? J'ai du louper un épisode.

Pom', on September 26, said:

un simple clic permet d'accéder à l'image, un double de l'ouvrir full size, un triple d'utiliser la loupe

tidjj, on September 26, said:

Ah ! Ce doit être une nouveauté pour PC. Sur Mac, on a toujours la loupe quand une image web dépasse les limites de la fenêtre.

C'est pour ça que je poste des images pleines de pixels (et encore, je me retiens).

Pom', on September 26, said:

tu peux aller jusqu'à 10 MB maintenant, pourquoi te priver. Mac ? Cartney, le p'tit gars de chez Apple, c'est bien ça ?

tidjj, on September 26, said:

Je préfère renforcer un peu les contours (par la méthode de son choix. C'est vraiment nécessaire avec le K10 pour lequel Pentax a choisi, à juste titre, de ne pas altérer le "négatif" en limitant le prétraitement dans le domaine) avant de diminuer de moitié (exactement) la définition. Le résultat est à la fois plus maniable et plus pétant, plus lisible.

Comme en 10MP les images du K10 pèsent aux alentours de 3Mo, 10Mo, c'est bien plus que ce dont j'ai besoin. Alors, avec une définition moitié moins importante...

Pom', on September 26, said:

oui. pareil. sauf que j'essaye, la plupart du temps, de me limiter à un résultat final aux alentours de 1Mo, de façon à ce que les panoramiotes les moins bien connectés puissent quand même les ouvrir full size sans trop ramer. je joue donc sur la taille de l'image après avoir fini le travail de retouche.

Michel CHÉRON, on September 26, said:

Et bien personnellement j'ai choisi de donner une hauteur de 1000 pixels à mes photos et 800 à un pano comme celui-ci. C'est juste parce que cette hauteur est légèrement supérieure à la résolution moyenne des écrans actuels. Au troisième clic le full size est exactement un poil plus grand que la fenêtre du navigateur et ça suffit. La compression JPG est aussi très importante. Dans Photoshop, 10 est parfait mais un peu lourd alors j'ai choisi 8. Les artéfacts sont peu visibles à l'écran mais celui qui voudrait utiliser l'image en imprimerie aurait sans doute quelques problèmes.

tidjj, on September 27, said:

Concernant la compression, je reste scotché à 10 dans PSE. Je trouve le résultat tip-top et je dois avouer que PSE est bien plus performant de ce point de vue que bien d'autres produits qui produisent des fichiers plus volumineux pour des résultats moins bons.

Au sujet du nombre de pixels, je respecte un schéma bien établi contraint par le capteur. C'est à dire que les dimensions me sont imposées par l'appareil photo. Je réduis ensuite par pas de 50% (quatre pixels ne font plus qu'un) successifs. Ainsi, j'évite d'introduire des artefacts supplémentaires et de nuire au piqué. Parfois, je me contente, si je veux garder des dimensions plus importantes, d'une réduction à 75% (seize pixels n'en font plus que neuf). Réduire une image à des dimensions imposées sans respecter des ratios simples oblige à des interpolations nuisibles.

Je constate avec plaisir que les concepteurs des capteurs tiennent compte de ces aspects dans le nombre de pixels dont ils dotent leurs appareils. Ainsi, celui du K10 génère des images qu'on peut retailler sans problème à 25%, 50%, 75% ainsi qu'à 6,25%, 12,5%, 37,5% et 87,5% parmi les plus utiles. Ceux qui se demandaient éventuellement pourquoi le capteur fait 3872x2592 trouverons là une réponse. Les ingénieurs ne se sont pas pris le choux pour tomber sur de telles dimensions sans intention.

Question : pour atteindre 37,5%, vaut-il mieux indiquer immédiatement ce ratio, passer d'abord à 50% puis à 75% du résultat ou passer d'abord à 75% puis à 50% du résultat ?

Michel CHÉRON, on September 27, said:

Je dois dire qu'à chaque fois que j'ai tenté de répondre à cette question par des essais, que je rééchantillonne directement ou par paliers, les résultats obtenus furent toujours rigoureusement identiques ! Il y a donc longtemps que je réduis d'un coup tout ce que je mets sur Pan ou sur une page de site. Ce qui est important c'est d'éviter autant que possible de recadrer ou de changer la taille en pixels d'une image JPG. L'expérience montre qu'on peut réenregistrer plusieurs fois sans perte tant que le nombre de pixels reste le même mais dès qu'il change, même un peu, attention aux artéfacts même avec Photoshop et même à 10 !

holger mohaupt, 7 days ago, said:

Wonderful panorama!

Greetings from Sonneberg,Holger.

tidjj, 7 days ago, said:

Thank you from France, Holger.