Yes, partly. It's a modification of the other one just to show what's possible. I made two HDR-tags. One for the realistic photos and the other for the creativ pics. This one is extremly exaggerated and when you compare the two pics you can see that the lights are NOT original. It's just fun playing around a little bit.
Danke :-) Es ist irgendwie nicht ganz leicht einzuordnen, was man da macht - halt so am Rande der Kreativität entlanggeschwindelt! Mir macht's jedenfalls Spaß. Es soll ja Puristen geben, die soetwas total ablehnen ;-)
Thank you very much Ntinos, this is very nice! Here you can see the original photo. It was a grey, rainy Monday morning and I thought a little color and light could do no harm ;-) The building is a famous typical wine bar in Vienna. These locations are called "Heuriger" what means "New wine" Lots of tourists come and see and drink - often too much ;-)
Hi, Stranskyat, mir fällt beim Betrachten diese Bilds ein, daß Mondscheinbilder auch ohne Photoshop machbar sind, obwohl sie am Tag gemacht wurden. Guck mal. Gruß, Klaus (:o)
Dann meldet sich an dieser Stelle tatsächlich mal einer, der sowas total ablehnt. Ich habe nichts dagegen, ein mehr oder weniger misslungenes Bild leicht zu korrigieren, aber die Bonbonfarben in manchen HDR Bildern - wer's mag, soll mir recht sein! Ich jedenfalls brauch's eigentlich nicht.
In dem Fall seh ich es auch so, dass das mehr nach gemalt aussieht. Ich verspürte einen leichten Hauch von Gefallen an dem Bild ... was für ein HDR Bild schon mal eine Auszeichnung ist.
Hi Tom, ist dein gutes Recht! Ich betrachte das hier auch nicht mehr als Foto, sondern als Bastelarbeit! ;-) All diese Extremverfälschungen mögen ganz witzig wirken, haben aber mit Fotografie im engsten Sinn nichts mehr zu tun. Echte HDRs haben vom Grundprinzip her eigentlich nur den Zweck, die - dem menschlichen Auge gegenüber - eingeschränkten Möglichkeiten der Kamera zu überbrücken. D.h. man macht mehrere Fotos von unter- bis überbelichtet und legt sie übereinander. Soweit gibt's ja noch keine Verfälschung, nur eine - in jedem Bereich des Bildes - richtige Belichtung. Das kommt oft bei z.B. Gebäuden ziemlich gut (d.h. soll man gar nicht merken, dass es kein "normales" Foto ist!!!- Beispiel), kann aber auch voll Scheiße aussehen!LOL Irgendwie steril und ohne Tiefe. Hab mit echten HDRs eine Weile herumprobiert, aber es ist doch ziemlich mühsam (immer mit Stativ durch die Gegend zu hurteln) und spontane Schüsse gibt's ohnehin nicht.
Der Rest, der so unter HDR läuft, ist schlicht und ergreifend Tonemapping! Bei allem, was in Bewegung ist, kannst du HDR ausschließen! Mit Mapping kannst du ein mittelmäßiges Bild verbessern und ein gutes Bild eher ruinieren! Ein schlechtes Bild wird immer ein schlechtes Bild bleiben - da kannst mappen soviel du willst!LOL
Diese Bastelarbeit hier ist ein Beispiel, was alles so machbar ist und dass man heute einem Foto leider nicht mehr "trauen" kann! Wie schon oben erwähnt ist DAS das Ausgangsfoto - auch ein HDR, aber ohne Verfälschungen.
Wie gesagt, ich experimentiere gerne - hab ich auch schon seinerzeit in der Dunkelkammer mit sw-Fotos gerne gemacht - und Verfremdungen sind so alt wie die Fotografie selbst. Die Resultate sind - wie alles auf der Welt - Geschmackssache. Was zugegebenermaßen mich zeitweise auch ein bisschen ärgert, das sind - ich nenne sie - Augenauswischerbilder! Nur auf Effekt abgezielt, wirken sie auf den ersten Blick im Kleinformat toll, aber wehe man betrachtet sie im Originalformat! Ein einziger Fleckerlteppich, der beweist, dass das Bild mit dem ursprünglichen Foto gerade mal die Umrisse gemeinsam hat. Auch okay, wenn man's als Bastelei deklariert, aber es als "Foto" zu verkaufen, ist nicht so ganz mein Fall.
Wie auch immer - Kästner hat schon gesagt: "Der eine isst gern Schinken, der andere grüne Seife!" - oder Chacun à son goût! ;-)
das mit der Geschmackssache kenne ich. Ich hatte zu Spiegelreflexzeiten ein Fisheye. Da gab es Leute, inklusive mirselbst, die waren begeistert, andere meinten dazu, die Ergebnisse seien zu unwirklich. Es ist jedem selbst überlassen, ob und wo er die Grenze zwischen Kunst und Kitsch ansetzt.
Ich habe letzthin irgendwo ein HDR Bild gesehen, da war eine Burg inklusive Burggraben abgebildet. Wenn es dann so endet, dass Schatten zu sehen sind, die ihre "Wurzel" nicht an der selben Stelle haben wie die Mauer, die den Schatten wirft, find ich's zum Beispiel enorm übertrieben. Fakt ist, ich bleibe für mich bei der "normalen" Fotografie mit - wenn überhaupt - nur geringfügigen Retuschen.
Meine bisherige Kamera hatte z.B. einen Pixelfehler im Format von etwa 8x8. Den habe ich bei Bedarf dann auch "übermalt". Wobei ich sagen muss, er ist mir selbst erst nach rund 1200 Bildern aufgefallen. War also gar nicht soooo tragisch.
Ich selbst experimentiere ja auch ganz gerne, werde jetzt dann mal wieder ein Vertikalpanorama hier einstellen. Das erste Ebensolche war nicht so prickelnd, da ich etwas ganz Wichtiges versäumt hatte. Das ist jetzt dann beim nächsten besser.... Behaupte ich mal :-)
Wie auch immer, viel Spaß mit der Fotografiererei weiterhin!
Ja Thilo, das ist der Schlüsselsatz - Spaß soll's machen!
Die "schreckliche" Wahrheit will und wollte man meist gar nicht sehen, oder? Warum sonst wären alle Magazinfotos behübscht? Schein und Sein sind halt zwei Paar Schuhe! In früheren Zeiten waren genau die Portraitmaler am angesehensten, die selbst der hässlichsten Prinzessin Schönheit verleihen konnten! ;-)
Halten wir's mit Falstaff: "Alles ist Spaß auf Erden!" ;-)
Comments
Mauricio F. Pinho, on December 1, 2007, said:
The picture looks like a painting!
© Stranskyat, on December 2, 2007, said:
Yes, partly. It's a modification of the other one just to show what's possible. I made two HDR-tags. One for the realistic photos and the other for the creativ pics. This one is extremly exaggerated and when you compare the two pics you can see that the lights are NOT original. It's just fun playing around a little bit.
Sunpixx, on December 3, 2007, said:
Sieht nicht schlecht aus! ;-)
Grüsse Sunpixx
© Stranskyat, on December 3, 2007, said:
Danke! Hihi - nicht mehr wirklich Foto zu nennen!LOL
© alfredschaffer, on January 9, 2008, said:
Wirklich wie ein Gemälde! Starke Wirkung!
Gruß Alfred
© Stranskyat, on January 9, 2008, said:
Danke :-) Es ist irgendwie nicht ganz leicht einzuordnen, was man da macht - halt so am Rande der Kreativität entlanggeschwindelt! Mir macht's jedenfalls Spaß. Es soll ja Puristen geben, die soetwas total ablehnen ;-)
Ntinos Lagos, on January 9, 2008, said:
Wow!! what a picture!!
Yellow star for you stranskyat.
Greetings from Greece,
Ntinos
© Stranskyat, on January 9, 2008, said:
Thank you very much Ntinos, this is very nice! Here you can see the original photo. It was a grey, rainy Monday morning and I thought a little color and light could do no harm ;-) The building is a famous typical wine bar in Vienna. These locations are called "Heuriger" what means "New wine" Lots of tourists come and see and drink - often too much ;-)
Greetings from Austria, Sonny
0406565857, on June 10, said:
Hi, Stranskyat, mir fällt beim Betrachten diese Bilds ein, daß Mondscheinbilder auch ohne Photoshop machbar sind, obwohl sie am Tag gemacht wurden. Guck mal. Gruß, Klaus (:o)
© SonnyFunny, on June 10, said:
Oh ja klar! Amerikanische Nacht nennt man das im Film!
Zu diesem hier gibt's zum Vergleich auch das "echte" Foto! ;-)
TomDerElch.de, on July 19, said:
Dann meldet sich an dieser Stelle tatsächlich mal einer, der sowas total ablehnt. Ich habe nichts dagegen, ein mehr oder weniger misslungenes Bild leicht zu korrigieren, aber die Bonbonfarben in manchen HDR Bildern - wer's mag, soll mir recht sein! Ich jedenfalls brauch's eigentlich nicht.
In dem Fall seh ich es auch so, dass das mehr nach gemalt aussieht. Ich verspürte einen leichten Hauch von Gefallen an dem Bild ... was für ein HDR Bild schon mal eine Auszeichnung ist.
© Sonny, on July 20, said:
Hi Tom, ist dein gutes Recht! Ich betrachte das hier auch nicht mehr als Foto, sondern als Bastelarbeit! ;-) All diese Extremverfälschungen mögen ganz witzig wirken, haben aber mit Fotografie im engsten Sinn nichts mehr zu tun. Echte HDRs haben vom Grundprinzip her eigentlich nur den Zweck, die - dem menschlichen Auge gegenüber - eingeschränkten Möglichkeiten der Kamera zu überbrücken. D.h. man macht mehrere Fotos von unter- bis überbelichtet und legt sie übereinander. Soweit gibt's ja noch keine Verfälschung, nur eine - in jedem Bereich des Bildes - richtige Belichtung. Das kommt oft bei z.B. Gebäuden ziemlich gut (d.h. soll man gar nicht merken, dass es kein "normales" Foto ist!!!- Beispiel), kann aber auch voll Scheiße aussehen!LOL Irgendwie steril und ohne Tiefe. Hab mit echten HDRs eine Weile herumprobiert, aber es ist doch ziemlich mühsam (immer mit Stativ durch die Gegend zu hurteln) und spontane Schüsse gibt's ohnehin nicht.
Der Rest, der so unter HDR läuft, ist schlicht und ergreifend Tonemapping! Bei allem, was in Bewegung ist, kannst du HDR ausschließen! Mit Mapping kannst du ein mittelmäßiges Bild verbessern und ein gutes Bild eher ruinieren! Ein schlechtes Bild wird immer ein schlechtes Bild bleiben - da kannst mappen soviel du willst!LOL
Diese Bastelarbeit hier ist ein Beispiel, was alles so machbar ist und dass man heute einem Foto leider nicht mehr "trauen" kann! Wie schon oben erwähnt ist DAS das Ausgangsfoto - auch ein HDR, aber ohne Verfälschungen.
Wie gesagt, ich experimentiere gerne - hab ich auch schon seinerzeit in der Dunkelkammer mit sw-Fotos gerne gemacht - und Verfremdungen sind so alt wie die Fotografie selbst. Die Resultate sind - wie alles auf der Welt - Geschmackssache. Was zugegebenermaßen mich zeitweise auch ein bisschen ärgert, das sind - ich nenne sie - Augenauswischerbilder! Nur auf Effekt abgezielt, wirken sie auf den ersten Blick im Kleinformat toll, aber wehe man betrachtet sie im Originalformat! Ein einziger Fleckerlteppich, der beweist, dass das Bild mit dem ursprünglichen Foto gerade mal die Umrisse gemeinsam hat. Auch okay, wenn man's als Bastelei deklariert, aber es als "Foto" zu verkaufen, ist nicht so ganz mein Fall.
Wie auch immer - Kästner hat schon gesagt: "Der eine isst gern Schinken, der andere grüne Seife!" - oder Chacun à son goût! ;-)
Viele liebe Grüße, Sonny
TomDerElch.de, on July 20, said:
Hallo Sonny,
das mit der Geschmackssache kenne ich. Ich hatte zu Spiegelreflexzeiten ein Fisheye. Da gab es Leute, inklusive mirselbst, die waren begeistert, andere meinten dazu, die Ergebnisse seien zu unwirklich. Es ist jedem selbst überlassen, ob und wo er die Grenze zwischen Kunst und Kitsch ansetzt.
Ich habe letzthin irgendwo ein HDR Bild gesehen, da war eine Burg inklusive Burggraben abgebildet. Wenn es dann so endet, dass Schatten zu sehen sind, die ihre "Wurzel" nicht an der selben Stelle haben wie die Mauer, die den Schatten wirft, find ich's zum Beispiel enorm übertrieben. Fakt ist, ich bleibe für mich bei der "normalen" Fotografie mit - wenn überhaupt - nur geringfügigen Retuschen.
Meine bisherige Kamera hatte z.B. einen Pixelfehler im Format von etwa 8x8. Den habe ich bei Bedarf dann auch "übermalt". Wobei ich sagen muss, er ist mir selbst erst nach rund 1200 Bildern aufgefallen. War also gar nicht soooo tragisch.
Ich selbst experimentiere ja auch ganz gerne, werde jetzt dann mal wieder ein Vertikalpanorama hier einstellen. Das erste Ebensolche war nicht so prickelnd, da ich etwas ganz Wichtiges versäumt hatte. Das ist jetzt dann beim nächsten besser.... Behaupte ich mal :-)
Wie auch immer, viel Spaß mit der Fotografiererei weiterhin!
Thilo
© Stranskyat, on July 21, said:
Ja Thilo, das ist der Schlüsselsatz - Spaß soll's machen!
Die "schreckliche" Wahrheit will und wollte man meist gar nicht sehen, oder? Warum sonst wären alle Magazinfotos behübscht? Schein und Sein sind halt zwei Paar Schuhe! In früheren Zeiten waren genau die Portraitmaler am angesehensten, die selbst der hässlichsten Prinzessin Schönheit verleihen konnten! ;-)
Halten wir's mit Falstaff: "Alles ist Spaß auf Erden!" ;-)
Liebe Grüße, Sonny